DEMOCRACIA vs. TOTALITARISMO
Por: Francisco D´Angelo Ohep

El hombre que necesita de un amo es un animal. Tan pronto como llega a ser hombre desaparece tal necesidad.
Herder: Ideés, L, IX cap. 4

Quien ha pensado en la viabilidad que en Latinoamérica se instaure algún régimen Totalitario, parece ser algo imposible de creer que ocurra a principios del siglo XXI. El problema consiste en que muy pocos Latinoamericanos y menos los pobladores del resto del mundo están concientes sobre lo que ocurre en Venezuela (tierra de libertadores); bajo la nefasta presidencia de Hugo Chávez, en este país hoy se discute que sistema de gobierno es conveniente “el Democrático o el Totalitario”, sin tomar en cuenta la novísima constitución de la República Bolivariana de Venezuela de 1999, la cual al ser un adelanto legislativo para el continente no se cumple en forma alguna.
El Totalitarismo no es una concepción nueva, en la época de Platón ya se tenía idea de esta forma de Gobierno y él estaba de acuerdo con la Aristocracia, en esos tiempos tuvieron lugar dos guerras entre Esparta y Atenas, ambas fueron guerras entre sistemas políticos: el Oligárquico representado en Esparta y el Democrático representado en Atenas. La situación griega parecida con la que se produjo en Europa en las últimas guerras mundiales. Los bandos en pugna representaban sistemas políticos opuestos y las simpatías de los europeos a favor de uno u otro se determinaban por sus opiniones políticas. Platón en su condición de aristócrata la cual emana de su educación y sus ancestros, opinaba que no se debe establecer ningún control político sobre el gobernante, juzgaba suficiente el control interior, proponía la renuncia a la propiedad y a la familia, fuentes principales según él del egoísmo humano. Siendo esta una evidente nota peculiar del sistema Totalitario, en el que él gobernante dispone de omnímodos poderes para gobernar, sin más garantías que su supuesta bondad personal, la cual es una excusa para justificar todas sus obras. Según Platón los gobernantes eran la parte suprema y racional del gobierno, los militares su brazo fuerte al servicio del gobernante. En cambio la parte inferior de la sociedad estaba formada por la masa ordinaria dedicada a la industria, el comercio y la agricultura.
En el corazón del Estado Totalitario hay un Partido y solo uno, el cual es detentador absoluto y monopolista no sólo del Estado, sino del ejercicio del gobierno y de la actividad política, y de la supuesta Verdad del Pueblo, de la Nación, de la Historia incluso. Lo cual otorga el derecho ilegitimo de disolver una asamblea elegida, suprimir a cualquier otro partido y controlar toda información. En el contexto de la Rusia zarista el bolcheviquismo fue una desviación/ruptura singular, surgida de la socialdemocracia que fue la primera expresión político-organizacional del marxismo. Después de constituirse en fracción (1903), el bolchevismo se escindió del partido socialdemócrata ruso (1912). Desde su fundación, fue un partido centralizado y disciplinario, constituido por militantes. La importancia de la palabra militante es que emana de la palabra militar, con la disciplina cuasi-militar, que exige obediencia absoluta a las decisiones tomadas, sin permitir la discusión, con la finalidad de obligar a asumir la conciencia revolucionaria del proletariado y cumplir la misión histórica fijada por el marxismo; subordinando la moral y la verdad a la revolución, la prohibición de las tendencias se instituye entonces, se acalla a la “Oposición Obrera” que reclamaba la democracia interna; conjuntamente, el partido sojuzga definitivamente a la clase obrera: no solo se les niega toda autonomía a los sindicatos, sino que el mismo Trotski aplasta sangrientamente a los obreros y marinos de Kronstadt, coartifices de la toma del poder de octubre de 1917, Petrogrado 1918, que se sublevaron en 1921 con el grito: !Vivan los Soviets!. Así estando Lenin vivo aun, se instruyo de la omnipotencia del Partido-Estado, y comprendió que el partido retrocedía, por que se había convertido en el dueño del Estado, sin poder cambiar el daño hecho a la nación Lenin murió y “Lo que ocurre es lo que nadie deseaba” como dijo Friedrich Engels, posteriormente el secretario general del partido Stalin se adueña del futuro de URSS (1924-1935). “Stalin no ha desaparecido en el pasado, sino que esta hundido en nuestro futuro” Pierre Courtade.
En Venezuela el gobierno justifica la violencia como el arma de quienes tienen la razón, armando a los civiles y organizándolos como paramilitares, siendo así apoyados por las fuerzas armadas “brazo armado a la orden del Tirano”, en vez de estar a la orden del soberano o sea actualmente el pueblo, aunque en este país el soberano es el Presidente no el pueblo, la exaltación de anti-valores como el robo, el hurto, la incitación a la ocupación de tierras productivas privadas con el apoyo del ejercito, el hecho de tratar de intervenir la familia con el proyecto de Ley de Familia, con el fin de adoctrinar jóvenes quitándoles la patria potestad a sus padres legítimos, la concentración del poder en el presidente, sin ningún organismo de control por cuanto la Fiscalía, la Contraloría y la Defensoría del Pueblo solo defienden intereses presidenciales, la persecución de los periodistas y activistas políticos de oposición, de cualquier corriente ideológica. Este es precisamente un tipo peculiar de Totalitarismo: la divinización de la fuerza y del poder y la subordinación del derecho, la justicia y de la moral a esa deidad suprema, intentando actualmente la concreción del poder en un partido único MVR, con claras intenciones de unir el papel del Estado y del Gobierno con el del MVR, y en caso de no poder lograrlo con el MVR crear un nuevo partido quien se encargará de concretar los deseos totalitarios.
El Gobierno en contraposición a la moral de personas honestas, transfiguró sus propios modos de ser y de obrar como, buenos y virtuosos. Y por envidia llamo malos a los modos de ser de las personas honestas y trabajadoras. Así surge una inversión de valores consistentes en transfigurar y santificar las míseras cualidades de los ladrones y en rebajar los altos modos de la honestidad. Por este procedimiento se elevaron a las categorías de virtudes las más bajas y grotescas maneras de obrar de los corruptos. La impotencia del Gobierno se transfiguró y se vino a convertir en virtud de la bondad. La bajeza madrosa en virtud de humildad; la debilidad y la cobardía, en virtud de paciencia. En cambio, llamaron vicios las formas de conducta de los obreros, periodistas, intelectuales, abogados o ingenieros en fin de cualquiera que honestamente trabajara: al trabajo, a la voluntad de mejorar se les denominó vicio de soberbia y del orgullo; a la energía de carácter por la defensa de valores morales, vicio de la ira y la crueldad como opositores, enemigos, conspiradores y golpistas.