jueves, julio 01, 2004

PRÓLOGO DE DEMOCRACIA vs. TOTALITARISMO

Decía Aníbal Romero en su libro “La Miseria del Populismo” que los libros políticos eran inevitablemente polémicos.

No será la excepción a esa sentencia la obra de Francisco D’Angelo denominada “Alternativas Políticas ” que nos invita a revisar el acontecer político en Venezuela desde la entrada a la palestra publica del Teniente Coronel Hugo Rafael Chávez Frías; primero por la vía de la violencia y luego de su indulto, por la vía electoral.

Estos eventos mostraron las debilidades de la democracia venezolana, pues indigesta de populismo ha culminado su proceso de deterioro con el lógico asenso al poder de un retrogrado régimen caudillista, enmascarado tras poses de un socialismo arcaico. Y decimos que ese resultado es lógico pues el populismo, modalidad política que privilegia la distribución del excedente de producción por sobre la generación de riqueza, al minar las bases del crecimiento económico, obliga a la exclusión y aplaza para un futuro indefinido la satisfacción de las necesidades de los excluidos. Pero esa situación termina siempre por ser desenmascarada y el régimen en el poder debe recurrir a la violencia para conservarlo, evolucionando hacia una dictadura ancestral.

Con esa transformación profundamente antirrevolucionaria, la política se convierte en una lucha violenta y abandona su misión de ser instrumento para la superación ciudadana; entendiendo por esto la instauración de un régimen de libertades que no debe ser confundido con la anarquía y en un régimen que propicia la igualdad sin caer en la demagogia.

Las acciones violentas, por definición, son contrarias a la aceptación de reglas de conducta y propician el cinismo o irrespeto a las normativas sociales. Lo que antecede, es una síntesis apretada de los temas que Francisco D’Angelo presenta en su recopilación de artículos publicados en el lapso 1996 – 2002 en los diarios “La Hora” y “La Tarde” de Margarita, así como también sus recientes ensayos, agrupados en capítulos tras los sugestivos títulos de Política y Populismo, Organización Social y Paradigmas Jurídicos.

Dentro de las particularidades que queremos resaltar se muestra como Hugo Chávez, desde su campaña electoral minimizó las virtudes del mecanismo del mercado y enfatizó la idolatría del Estado paternalista; falseando los fundamentos de los regímenes de economía mixta, presentes en la Constitución Venezolana de 1961.

También se critica los desvíos de ese paradigma político en los últimos años del régimen nacido con el “Pacto de Punto Fijo” los cuales dan causa histórica a la aparición del régimen chavista. Pero lo que es más importante, sus criticas, nos revela porque un liderazgo moderno debe estar conciente de los límites del Estado; de allí sus reclamos al reconocimiento de la importancia de la participación del sector privado en el proceso de desarrollo de Venezuela.

Así la obra de Francisco D’Angelo Ohep nos proporciona bases firmes para resaltar las reformas de conducta y de propósito que debe seguir el liderazgo moderno del País. Resulta claro que se trata de conciliar la vigencia de los valores del individuo con una vida social eficiente. En otras palabras, se trata entonces de situarnos en un punto medio entre los extremos del socialismo marxista que pretende Hugo Chávez y del abuso del régimen liberal.

Este posicionamiento en un punto medio, que denominamos de “Centro Democracia”, es una tarea que debemos desempeñar de modo recurrente y ello requiere el reconocimiento y el estimulo al surgimiento de espacios importantes para los mercados descentralizados como apoyo al empresariado competitivo; al tiempo que se fijen criterios y reglas claras de conducta ciudadana.

Entre las guías para esta acción debemos entonces destacar lo que con Francisco D’Angelo Ohep y otros demócratas hemos denominado la constitución de un “Estado Facilitador” en substitución del paternalismo inviable y frustrante y el aumento del numero de ciudadanos mediante las acciones que propone “Un Solo Pueblo” en su proyecto de “Fabrica de Ciudadanos”.


Caracas, mayo del 2003

Luis Mata Mollejas
Dr. En Ciencias Políticas y Económicas
Coordinador del Post – Grado de Teoría y Política Económica de la Universidad Central de Venezuela
Investigador del CENDES
Director Nacional del Partido Político “Un Solo Pueblo”

JUAN BAUTISTA ARISMENDI

(La Hora, Sábado 15 de Marzo de 1997)
La Provincia de Margarita, fue creada el 18 de marzo de 1525. Fue gobernada durante el siglo XVI por la familia del primer Gobernador y Capitán General, el Oidor de la Audiencia de Santo Domingo don Marcelo Villalobos. Pero se regulariza la sucesión política, con el nombramiento de Magistrados por la Corona, a partir de 1594. Tuvo hasta 1810, treinta y cuatro gobernadores. Tuvo dos capitales sucesivamente, la Villa del Espíritu Santo, en la costa sur, hasta 1567, y la Asunción hasta esa fecha.
Guillermo Morón LOS PRESIDENTES DE VENEZUELA, Planeta, 1998.Caracas-Venezuela. Pàg.11 .
Nació en la ciudad de La Asunción, antigua isla Margarita, el 15 de marzo de 1775. Hijo del Capitán de Milicias de Blancos D. Miguel Arismendi y D. a María Subero Ibáñez de Eguía Alfonzo. El primero fue Alguacil Mayor y Alcalde de la Santa Hermandad en la referida isla.
El joven Juan Bautista Arismendi estudió primeras letras en la ciudad de su nacimiento. En Cumaná, adquirió mayores conocimientos, regresando otra vez a la isla donde se incorporó en 1790, como cadete, a las filas del Ejercito Real desde este año hasta el 1808 ejerció varias Comandancias de armas en diversos puertos de la isla rechazando con éxito invasiones enemigas.
En mayo de 1810, los habitantes de la isla desobedecieron al Gobernador español Coronel D. Joaquín Puelles, y nombraron en su lugar una Junta de Gobierno del valor y a la audacia de Arismendi se debieron estas medidas, por lo que se le ascendió a Coronel y se le dio el mando militar de la isla. Al año siguiente tomó parte en la expedición a Guayana, conduciendo un contingente de tropas margariteñas, fracasada esta empresa en los propios días en que Miranda capitulaba con Monteverde, Arismendi volvió a Margarita, ya la isla estaba bajo la autoridad del Gobierno Español, que representaba el coronel Pascual Martínez, por lo que Arismendi fue reducido a prisión y enviado a las bóvedas de La Guaira, de donde pudo salir gracias a los buenos oficios de su deudo cercano, el Obispo de Puerto Rico, D. José Alejo Arismendi.
Apegado a su tierra nativa, volvió a Margarita con la mala suerte de que nuevamente se le redujera a prisión. No desmayaron sus esfuerzos, y en la cárcel misma tramó una revolución que dio el traste con la autoridad española y le permitió asumir el Gobierno de la isla. Con tal carácter cooperó al éxito de la expedición proyectada en Chacachacare, a la que envió un cañón de 16, seiscientos fusiles y la escuadrilla con la que bloqueó posteriormente a Cumaná y se obtuvo rendición. También aparejó barcos para apoyar el convoy encargado de cerrar el cerco de Puerto Cabello, el cual fue dirigido por el famoso marino José Bianchi.
En cuanto a la guerra a muerte, proclamada por Bolívar el 15 de junio de 1813, era ya, un hecho impuesto por la ferocidad de la lucha y al cual se sustraían sólo algunos hombres excepcionales, tanto en el campo realista como en el patriota. Si fuéramos a encontrarle un responsable personal, sin duda señalaríamos a Monteverde, porque fue el primero que rompió en forma brutales respeto a las leyes, la confianza en los tratados y juramentos, el miramiento a las personas, todo sentimiento de solidaridad humana y hasta simple compasión. A su cargo podriamos poner tambien los atropellos a la población civil, las extorsiones que realizaban sus favoritos, y también de terror y humillación que por primera vez conocía Venezuela. Y es indudable que todo esto fue lo que contribuyó a establecer como sentimiento unánime que era imposible cualquier forma de convivencia entre criollos y peninsulares. Según el general realista Miyares “no habia seguridad ni reposo bajo la autoridad de Monteverde, la sombra del delito de insurgente acallaba la miseria y el menor reclamo era un comprobante de infidencia”. Testimonios análogos nos dejó también otro español, Don Pedro de Urquinaona y Pardo en un informe a la metrópoli, y el Fiscal de la Real Audiencia don José Costa Galli decia “En el país de los cafre no podrían tratarse los hombres con más desprecio y vilipendio”. Cervériz escribía a Monteverde “No hay más señor, que un gobierno militar; pasar a todos esos picaros por las armas; yo le aseguro a V. S. que ninguno de los que caigan en mis manos se escapará”. Ante estas pruebas no puede parecernos en nada exagerado lo que decía Miranda a la Real Audiencia:
He visto con espanto repetirse en Venezuela las mismas escenas de que mis ojos fueron testigos en la Francia: vi llegar a La Guaira recuas de hombres de los más ilustres y distinguidos tratados como unos facinerosos; los vi sepultar junto conmigo en aquellas horribles mazmorras; vi la venerable ancianidad, la tierna pubertad, al rico, al pobre, menestral, en fin al propio sacerdocio, reducidos a grillos y a cadenas y condenados a respirar aire mefítico, que extinguiendo la luz artificial, infeccionaba la sangre y preparaba a una muerte inevitable; yo ví por último sacrificados a esta crueldad ciudadanos distinguidos por su probidad y talento, y perecer casi repentinamente en aquellas mazmorras, no sólo privados de los auxilios que la humanidad dicta para el alivio corporal sino destituidos también de los socorros que en semejantes casos prescribe nuestra religión.2 Coordenadas de Nuestra Historia. Augusto Mijares pág 141.
Mariño cumplió con el decreto a muerte a los españoles y canarios, diferencias en Oriente le obligaron a trasladarse a Caracas a comienzos de noviembre de 1813, debido a su estada en dicha ciudad, el General José Félix Rivas un día de Navidad le presento a Luisa Cáceres Díaz hija de José Domingo Cáceres, latinista y pedagogo de Caracas que contrajo nupcias con Carmen Díaz. En Caracas nació Luisa Cáceres el 23 de Septiembre de 1799, y recibio la educación de todas las muchachas de buena familia en aquellos lejanos tiempos; constumbres severas, prácticas religiosas, quehaceres del hogar. Mariano de Briceño, deudo y biógrafo de Luisa nos dice: “Entrado el año de 1814, la primogénita de Cáceres no había cumplido los quince años cuando sus atractivos personales se presentaban con rara brillantez. Era su estatura tal vez menos que mediana; en su cuerpo competían lo acabado de las formas con la sencilla gentileza de su porte, y a las bellas facciones de su rostro daban expresión particular la pureza de su alma y los calidos pensamientos de la infancia.” Poco sabia aquella niña que en un futuro se convertiría en una de las mujeres más valientes y dignas del continente Sur Americano, siendo victima de una cruenta guerra de independencia y luchadora de fuerzas sobrehumanas.
El joven Coronel Arismendi, quedó vivamente impresionado por los encantos de la jovencita, al punto que un poco después hizo saber sus pretensiones matrimoniales a los padres de Luisa, Arismendi había enviudado en Margarita de su primera esposa María del Rosario Irala, con la cual contrajo nupcias en 1804, y el 4 de diciembre de 1814 se celebra su matrimonio con Luisa Cáceres.
Bolívar nombró, en ausencia del General José Félix Rivas a Juan Bautista Arismendi Gobernador de Caracas, con éste carácter le tocó dar cumplimiento a la terrible orden de Bolívar del 8 de febrero de 1814, en la que mandaba a pasar por las armas a todos los españoles presos en las bóvedas de La Guaira y en los hospitales, eran días críticos para la patria; el formidable Boves avanzaba vencedor, los recursos eran escasos, y era difícil huir de ellos. Este mismo año los azares de la terrible lucha de independencia hicieron que Luisa Cáceres experimentara en carne propia los horrores de la terrible contienda, su padre fue sacrificado en Ocumare por las fuerzas de Rosete y Félix uno de sus hermanos menores, no tardo en correr con la misma suerte, no le perdono el encono de los enemigos, a pesar de ser un niño. Llegando el mes de Julio emigró Luisa Cáceres al Oriente de la República en unión de miles de habitantes de Caracas que huían aterrados por la proximidad de del siniestro José Tomás Boves. Estas personas siguieron a Bolívar y a Ribas, en marcha a pie y en medio de indescriptibles desazones.
A principios de 1815, Arismendi se encuentra frente al gobierno provisional de la isla de Margarita, y a la llegada de Morillo a la cabeza de poderosa escuadra, se refugia con su esposa en el Norte de Margarita. Los jefes españoles, que hasta ahora habían fingido generosidad para con los rebeldes de la isla, resolvieron poner una trampa a Arismendi para hacerlo preso. El valiente Margariteño fue avisado a tiempo y huyo de su casa. Cobián, el Comandante enemigo del norte, montó en cólera ante el fracaso de su alevoso plan y resolvió darle prisión a la esposa del fugitivo, al día 24 de septiembre. La joven fue conducida a la Asunción y puesta al cuidado de la familia Anés. Todos los bienes de Arismendi fueron confiscados, mientras el se escondía en las montañas de Cupey. Dos meses más tarde, Luisa era trasladada a un húmedo calabazo, en el famosos Castillo de Santa Rosa.
Algunos éxitos de Arismendi, le permitieron hacer prisioneros a varios españoles, y entre ellos al Comandante Cobián del Castillo donde se encontraba Luisa Cáceres. Los jefes enemigos propusieron al insigne patriota el canje de su esposa por Cobián y otros de los prisioneros. “Diga usted al jefe español que sin patria no quiero esposa”, respondió Arismendi.
Luisa Cáceres sufrió los horrores a que fue sometida cuando contaba sólo 16 años y estando grávida dio a luz en el castillo una hija que nació muerta, a causa seguramente de los malos tratos infligidos a su madre: “la mujer de Arismendi-escribía Pardo a Moxó- ha dado a luz en una prisión un nuevo mounstruo…Arismendi, según voz, ha hecho matar a los prisioneros, y en ese caso convendría decapitar a su mujer”. Moxó por su parte daba estas instrucciones al Gobernador de Margarita:
Prevengo a usted que deseche toda humana consideración. Todos los insurgentes, o los que los sigan con armas o sin ellas; los que hallan auxiliado o auxilien a los mismos, y en fin, todos los que hayan tenido parte en la crisis en que se encuentra esa isla, serán fusilados irremisiblemente, sin formarles proceso ni sumario, sino un breve consejo verbal de tres oficiales.
El 17 de noviembre de 1815 luchó denonadadamente Arismendi y logró sorprender por asalto la población de Juan Griego. Durante este año los republicanos sólo pudieron mantenerse en Venezuela con escasas guerrillas independientes entre sí, en Apure eran ya veteranos combatientes el coronel Miguel Guerrero y el comandante Francisco Olmedilla; pero el futuro General José Antonio Páez comenzaba ya a destacarse y muy pronto llevaría a las filas republicanas a aquellos llaneros del sur que habían sido el azote de la Patria. En el centro, o Alto Llano, en la Guayana y Oriente hacían prodigios de abnegación y pericia Zaraza, Monagas, Cedeño; y en Margarita inicia Arismendi en noviembre de 1815, la tercera y definitiva sublevación de la isla que por su valor mereció el nombre de Nueva Esparta El 9 de marzo de 1816 puso sitio a Pampatar. 3 pag.149.
A fines de 1815 Bolívar intentó socorrer a la sitiada Cartagena de Indias, y estuvo a punto de caer en caer en manos de los realistas que le habían tomado. Pasó entonces a Haíti, en donde con el auxilio del presidente Petión, del comerciante Roberto Sutherland y del curazoleño Luis Brion, llamado por Bolívar “magnanimo” y que sería después ascendido por sus servicios a Almirante de la República, pudo organizar una expedición que desembarco en Margarita, de esta isla pasaron los patriotas a la costa de oriente, donde quedaron Mariño y Piar mientras Bolívar se reembarcó “para muchos rapidamente al corazón de Venezuela a terminar la guerra”, según le escribió al general Arismendi. Con ese fin desembarcó en Ocumare de la Costa, y parte de su ejército avanzó hasta los valles de Aragua; pero atacado a su vez, sufrió en Los Aguacates un derrota que lo obligó a abandonar la empresa. Pàg 153
El 7 de mayo siguiente presidió la asamblea de la Villa del Norte y apoyó la candidatura de Bolívar para jefe Supremo. Por otro lado a Luisa Cáceres la trasladaron a La Guaira y tratada con menos dureza pero ocho meses recluida en el Convento de la Inmaculada Concepción de Caracas, y tras un relativo descanso volvió a La Guaira y fue encerrada en una de las siniestras bóvedas. A fines de noviembre de 1816 la embarcaron para Cádiz en El Pópulo, que fue apresado por un corsario de Estados Unidos, así los cien pasajeros fueron desembarcados en Las Azores, de allí pasó la heroína a Cádiz y al fin, gracias a la mediación de Francisco Caraballo y de su amigo el inglés Mr. Toten logró evadirse a Cádiz, y arribó a Filadelfia, a bordo de una fragata, el 3 de mayo de 1818.
El 3 de noviembre de 1816 después de numerosos incidentes, fue tomado al último baluarte del Castillo de Pampatar, el 20 de diciembre Arismendi es dirigido a Barcelona, con cuatro lanchas tripuladas por cuatrocientos hombres, tenía por objeto esta expedición expulsar a los españoles que dominaban la provincia, tomó parte activa en la campaña para rendir a Guayana en 1817, y realizó importantes trabajos encaminados a reforzar el Ejercito, en este año fueron expulsados definitivamente los españoles de Margarita a su vez el prestigio de Paéz en el Apure y en Barinas incorporaron este vasto territorio al dominio de la patria. Victoria decisivas fueron en tal sentido, durante ese año, la de Mucuritas, el 28 de Enero, de Páez contra el general Miguel de la Torre; la de San Félix, el 11 de abril, donde Piar derrotó al mismo de la Torre y aseguró la posesión de Guayana; la ocupación de Angostura, abandonada por los realistas el 17 de julio; y la batalla de Matasiete o Los Cocos, en Margarita, el 31 de julio, en la cual el general Francisco Esteban Gómez derrotó a Morillo. Pág153.
Algunas diferencias con Urdaneta en Margarita motivaron su prisión y envió a Angostura. Los vaivenes de la política le llevaron en 1819 a la Vicepresidencia de la República, con motivo de la renuncia del doctor Zea. En 1821 volvió a ejercer la Comandancia General de la isla de Margarita, de estas se dirigió a Barcelona para seguir a Caracas y colaborar con el Vicepresidente Soublette en la campaña de dicho año. En 1824 era Comandante de Armas del Departamento de Orinoco. En 1829 se hallaba en Caracas desempeñando el cargo de Jefe de la Alta Política. Aunque siempre fue fervoroso Bolivariano, los sucesos de 1830 le encontraron del lado de Páez y prestando su apoyo al movimiento separatista de Venezuela.
Sus grandes servicios a la República durante la Guerra de Independencia le fueron premiados con sucesivos ascensos hasta llegar al grado de General en Jefe, murió en Caracas el 22 de junio de 1841, terminando así la vida heroica de un margariteño digno de admiración y ejemplo para futuras generaciones.

MÉXICO Y LA OPEP

Francisco D´Angelo Ohep
Abogado graduado en Caracas-Venezuela, actualmente candidato a la Maestría en Derecho Internacional de los Negocios de la Universidad Iberoamericana de México D.F. Autor del libro Democracia vs. Totalitarismo. Miembro Fundador del despacho: “Febres Cordero, D´Angelo Ohep, Lairet & Asociados, Caracas-Venezuela”. Colaborador del despacho: “López Velarde, Heftye y Soria, México DF”.
dangelo1982@prodigy.net

En ocasiones México un país no miembro de la OPEP, ha trabajado conjuntamente con el cartel ajustando la producción para lograr mejores precios. Por ejemplo: en junio de 2002 corta 100 mil barriles diarios para este fin, en febrero de 2004 la OPEP decide cortar cuotas por 1 millón de barriles diarios y México decide esperar para seguir el liderazgo del cartel.

Los países no miembros de la OPEP (Organización de Países Exportadores de Petróleo) o Non-OPEC Countries, son por tradición grandes productores y consumidores de petróleo, los cuales tienen un amplio desarrollo económico, entre estos encontramos a Estados Unidos, Rusia, México, China, Canadá, Noruega y Reino Unido, siendo estos los países más importantes exportadores de más de 2 millones de barriles por día en 2003, entre ellos Rusia, Noruega y México son los principales productores y exportadores, siendo Canadá y el Reino Unido los más pequeños. En otro contexto Estados Unidos es el más grande importador de petróleo, seguido por Japón, Alemania, Corea del Sur, China, Francia, Italia, España e India. En cuanto al consumo de petróleo los países no OPEP son grandes consumidores, México es el décimo mayor consumidor de petróleo con 2.1 millones de barriles diarios, el octavo en la región es Canadá con 2.2 millones de barriles y el primero es Estados Unidos con 20 millones de barriles diarios .

Entre los 13 países que producen más de 2 millones de barriles diarios de petróleo, seis son miembros de la OPEP, los siete restantes son no miembros de la OPEP incluyendo a EU, Rusia, México, China, Canadá, Noruega y el Reino Unido. México es el tercer país productor de petróleo no miembro de la OPEP y el quinto del mundo.

Entre los países no miembros de la OPEP con mayor producción de petróleo, la mayoría permiten la inversión privada en el sector, aunque México es la notable excepción, el gobierno a su vez controla PEMEX y los niveles de producción.

Nacimiento de la OPEP

El nacimiento de la OPEP ocurre por convocatoria del gobierno de Irak -y con la promoción activa de los gobiernos de Arabia Saudita y Venezuela, en las personas de sus ministros de petróleo Abdullah El Takiri y Juan Pablo Pérez Alfonzo- se constituye en Bagdad el 14 de septiembre de 1960 la Organización de Países Exportadores de Petróleo OPEP, participaron originalmente Irak, Irán, Kuwait, Arabia Saudita y Venezuela, con la intención de defender los intereses de países subdesarrollados exportadores de petróleo, México nunca ingreso al cartel. Posteriormente han ingresado Argelia, Nigeria, Emiratos Árabes Unidos, Ecuador y Gabón.





OPEP control de producción y altos precios.

Es curioso observar como los países no miembros de la OPEP han aumentado su producción desde el año 1976 estando alrededor de 30 millones de barriles por día, hasta el 2003 que llego a los 50 millones de barriles diarios, mientras que la producción de los países miembros de la OPEP a variado entre los 20 millones de barriles diarios y 30 millones de barriles diarios en los últimos diez años. Generando para el año 2003 los países no miembros de la OPEP el 62% de la producción mundial de petróleo.

Aunque en sus comienzos la OPEP no tuvo la fuerza suficiente para hacer frente a la política de las multinacionales, a partir de 1971 la organización decidió nacionalizar las empresas de explotación situadas en su territorio, y en 1973 inició importantes subidas en los precios. A partir de entonces, la OPEP ocupó el primer plano de la actividad económica mundial, porque sus decisiones en materia de precios afectan directamente a las economías occidentales, por ejemplo México casi siempre se apega a los precios sugeridos por el cartel.

La decisión de México de no entrar en la OPEP quizás a sido acertada debido a que la política de control de precios, así como la especulación con los niveles de producción, para producir menos y cobrar más por barril de petróleo, esto ha beneficiado a los países productores no miembros de la OPEP, aunque es curioso como los países miembros de la OPEP han logrado recibir gran cantidad de recursos por su petróleo y esto no les ha asegurado un crecimiento o estabilidad social.

IRAK y el futuro de la OPEP

Hoy observamos un importante país petrolero miembro de la OPEP bajo el control de Estados Unidos un país no miembro, al principio de la guerra EU-Irak se pensaba que esto podría servir para forzar una nueva política petrolera de esa organización o a su eliminación como factor importante en el concierto energético mundial. Sobre esto caben muchas especulaciones, aunque desde hace meses el precio del petróleo ha subido a niveles alarmante para los países consumidores, pero si a la conocida influencia que tiene ya Estados Unidos sobre las decisiones que, en el seno de la OPEP, toma Arabia Saudita, le sumamos una fuerte influencia sobre las que tome Irak, no hay duda que la OPEP podría no seguir siendo la misma que ha sido hasta ahora, siempre que no se le escape de las manos Irak a EU por el problema del terrorismo.

Esta intervención de EU ha sido aprovechada para subir los precios por los países miembros del cartel, aunque no puede ser tan beneficiosa en el futuro, según la voluntad y la inteligencia que demuestren para responderle a esas presiones del país del Norte y convertir al bloque productor en una organización moderna que esté en capacidad de “salirse” del chaleco de fuerza de tener como único objetivo “abrir” y “cerrar” producción de acuerdo con los vaivenes de la oferta y la demanda petrolera mundial.


El petróleo no asegura el crecimiento económico.

Los miembros de la OPEP se han caracterizado por la inestabilidad y la falta de crecimiento económico, por ejemplo: Argelia ha estado empantanada en una guerra civil sangrienta que lleva años, Indonesia sigue siendo la nación más inestable de Asia. Irán e Irak han estado en guerra desde 1980, y continúan con problemas hoy. Libia es un país con un régimen totalitario. Nigeria no ha pasado desde su independencia de ser una dictadura militar. Los países del Golfo Qatar, Arabia Saudita y los Emiratos Árabes Unidos tienen que utilizar más del 10% de sus ingresos en gastos militares por las amenazas de fundamentalistas islámicos a estos Estados. Uno de los miembros fundadores Venezuela esta hundida en una crisis política por culpa de un presidente que desea imitar la conducta del tirano Fidel Castro, y PDVSA Petróleos de Venezuela ha despedido el 25% del personal profesional que la hacia una de las principales industrias del mundo, siendo desmantelada intelectualmente, encontramos hoy un país petrolero con una industria que no tiene recursos humanos para investigación, y que cumple a duras penas con la producción diaria de petróleo, e incumple por ejemplo los contratos de “Orimulsión” un combustible líquido producido mediante tecnología desarrollada por PDVSA Intevep, S.A. y esta compuesto por 70% de Bitumen natural, 30% de agua más aditivos para estabilizar la emulsión (surfactantes*).


El punto es que los países no miembros de la OPEP han logrado un crecimiento económico, mientras que los miembros de la OPEP no, el profesor de economía de la Universidad de Islandia Thorvadur Gylfason señala: “ Eso es lo que suele suceder en países ricos en petróleo y minerales, a menos que sepan administrar bien sus riquezas naturales. Esas inmensas riquezas naturales parecen llenarlos de un falso sentido de seguridad que los conduce a darle la espalda a las instituciones que promueven el desarrollo económico, tales como mercados abiertos de capital que fomentan las inversiones, educación, libre comercio, democracia y respeto a la propiedad privada. Los incentivos en la creación de riqueza se pierden ante la facilidad de extraerla del subsuelo, de manera similar como los padres muy ricos a veces echan a perder a sus hijos. La madre naturaleza parece hacer lo mismo. Como pésimos administradores, los países de la OPEP no son únicos. Brunei desperdició gran parte de su riqueza petrolera y Noruega, hasta ahora el país exportador de petróleo que más hábilmente administraba sus riquezas naturales, parece creer que puede resolver problemas económicos tapándolos con dinero del petróleo” .

Entre los países no miembros de la OPEP; México ha tenido importantes avances en los últimos años, aunque la falta de consenso para una reforma del artículo 27 constitucional para permitir la inversión extranjera y los contratos típicos de la industria, esta haciendo que el gigante PEMEX se quede sin inversión para el futuro. Con todo estos problemas, el presidente Vicente Fox recordó en mayo de 2004, que el Producto Interno Bruto (PIB) de México aumentó 3.7% en el primer trimestre de este año y se ha alcanzado ya un ingreso per cápita de seis mil 250 dólares, el más alto en América Latina, y PEMEX batió un récord de producción con 3,4 millones de barriles diarios en 2003 . Siendo estas buenas noticias realidad o espejismo si no se soluciona en un corto plazo el problema que esta basado en la necesidad de cambios legislativos para la inversión en energía, debido a que un país sin energía es un país sin crecimiento.

SIMPATIA POR EL DIABLO

Contra la estupidez, hasta los mismos dioses luchan en vano.
Friedrich Schiller (1759-1805, dramaturgo y filósofo alemán).
Francisco D´Angelo Ohep
Abogado graduado en Caracas-Venezuela, actualmente candidato a la Maestría en Derecho Internacional de los Negocios de la Universidad Iberoamericana de México D.F. Autor del libro Democracia vs. Totalitarismo. Fundador del Partido Político Un Solo Pueblo. Miembro Fundador del despacho: “Febres Cordero, D´Angelo Ohep, Lairet & Asociados, Caracas-Venezuela”. Colaborador del despacho: “López Velarde, Heftye y Soria, México DF”.
dangelo1982@prodigy.net


El día martes 2 de junio me encontraba caminando por la estación de metro de Silver Sprint en Maryland a una cuadra del edificio de Discovery Channel, con la intención de tomar el metro con dirección a Washington DC para concretar una reunión, eran alrededor de las nueve de la mañana y en la entrada de la estación una persona me entrego una hoja con una invitación a una protesta frente a la Casa Blanca, la cuestión fue que por mí apuro no abrí la hoja hasta que estaba dentro del tren, mí impresión es grande cuando leo las causas de la supuesta protesta, entre otras: Fuera las Tropas de Irak, que terminen las torturas, los asesinatos y la ocupación! cuestión que es lógica porque estaba en la cuna de la política Norteamericana y muchas personas están en contra de la guerra. El punto es lo que decía el papel más abajo: Estados Unidos quiten las manos de Haití, Corea, Afganistán, Filipinas, Colombia y Venezuela… Con todo y puntos suspensivos, creciendo mí indignación trate de volver más tarde para discutir con el personaje que me entrego la hoja y contarle la otra cara de la historia, pero más nunca lo volví a ver.

Estos señores están tan confundidos que una de las causas de sus protestas era: “La defensa de los derechos civiles y de inmigrantes”, cuando regimenes como el de Cuba y Venezuela persiguen a sus ciudadanos, encarcelan a la oposición política y controlan o desean controlar los medios de comunicación. sin contar que cobran impuestos y manejan las finanzas públicas sin rendirle cuentas a nadie. ¿Cuanta más sangre tendrá que correr para que en el exterior estén claros que estos son unos sistemas totalitarios, que sin ayuda internacional Venezuela estuviese hundida en el terror de un régimen cívico-militar, con armas de guerra y con la intención de convertir esta bella tierra el la segunda Cuba?.

Un importante paso en la defensa de los derechos humanos de Venezuela.

El nivel de ignorancia de estos grupos que simpatizan con la supuesta revolución venezolana es tal que por ejemplo: la Corte Interamericana de Derechos Humanos emitió una nueva resolución dice la disposición, tomada por unanimidad el pasado 4 de mayo y cuya notificación fue recibida el lunes 10 de mayo por las partes interesadas. en la que exige a Venezuela el cumplimiento de las medidas provisionales de protección que dictó a favor de la abogada Liliana Ortega y el equipo de Cofavic; Luisiana Ríos y otros periodistas de RCTV; Luis Uzcátegui, cuyo hermano fue víctima de una ejecución extrajudicial en el estado Falcón; Marta Colomina y de Liliana Velásquez.


Es importante recordar que el Estado de Venezuela tiene la obligación de implementar las medidas provisionales ordenadas por la Corte y de presentar, con la periodicidad que ésta indique, los informes requeridos. Además, la facultad de la Corte incluye evaluar los informes presentados y emitir instrucciones y resoluciones sobre el cumplimiento de sus decisiones.

Igualmente, el documento reitera que “en aplicación del artículo 65 de la Convención, el Estado incumplió el deber de informar a la Corte Interamericana de Derechos Humanos sobre la implementación de las medidas ordenadas por ella”. También agrega que el Gobierno está en la obligación de investigar los hechos denunciados por las personas sobre las que pesan las disposiciones de protección.

Nefasta defensa del Estado Venezolano.

En enero de este año, el Estado venezolano a través de su agente, Fermín Toro, explicó ante la Corte Interamericana que la conducta del Gobierno se fundamenta en el hecho de que Venezuela es soberana en la apreciación del alcance y contenido de sus obligaciones internacionales en materia de derechos humanos, en concordancia con la doctrina establecida por la Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia en su sentencia 1942. Asimismo, alegó la falta de jurisdicción del tribunal hemisférico para supervisar las medidas provisionales que ordenó y que, en caso de existir contradicciones entre las disposiciones de la Convención Americana sobre Derechos Humanos y la Constitución de Venezuela, debe prevalecer ésta última.

Siendo estos argumentos con una evidente falta de conocimiento del Derecho Internacional Público, la llamo nefasta a la defensa de la conducta del Gobierno, porque esta palabra viene de la antigua Roma, y se utilizaba para señalar los días que cesaban los tribunales y en que no era posible tratar negocios públicos, lo que quiero exponer es que la defensa parece realizada fuera de todo contexto jurídico serio o en día en que los abogados no trabajaban. Por esto fueron rechazados en la reciente resolución de la Corte debido a que violan principios básicos del DIP, así como manifestó: “según el artículo 27 de la Convención de Viena sobre el Derecho de los Tratados de 1969, los Estados no pueden, por razones de orden interno, dejar de atender la responsabilidad internacional ya establecida y, además, aun cuando Venezuela alegó que no es parte de esa Convención, ese principio constituye una norma de derecho consuetudinario de obligatorio cumplimiento en lo que atañe a la implementación de las medidas provisionales ordenadas por la Corte”.

De igual forma, la resolución insiste en que la obligación de los Estados de ejecutar lo dispuesto en las decisiones de este tribunal se fundamenta en el principio del DIP sobre la responsabilidad internacional, que consiste en que los gobiernos deben cumplir con sus compromisos de buena fe, la convención es clara en su artículo 26, que estipula el principio de “Pacta sunt servanda. Todo tratado en vigor obliga a las partes y debe ser cumplido por ellas de buena fe”.
El hecho de desconocer la Convención de Viena sobre Derecho de los Tratados de 1969 y la falta de jurisdicción del tribunal hemisférico, alegando un derecho interno en este caso una antigua sentencia de 1942 de la Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia, genera una gran inseguridad jurídica, es una practica común de regimenes autoritarios desconocer tratados, alegar supuesta soberanía interna tratando de defenderse con doctrinas antiguas de Derecho Internacional Público, es increíble que los funcionarios encargados todavía alegan en la defensa del Estado Venezolano y justificando la conducta de un Gobierno que no representa a todos los venezolanos, que ellos pensaban que el Derecho interno esta por encima de los tratados internacionales, es claro que nadie que alegue su causa torpe puede ser escuchado, “nemo auditur propriam turpitudinem allegans”.

Realmente sí no se respetan los principios y costumbres internacionales no tienen sentido los tratados internacionales, ningún país los cumpliría alegando el derecho interno para zafarse de responsabilidad internacional. Esto es una muestra más de la triste situación en que coloca el Ejecutivo a nuestros funcionarios que tratan de defender lo imposible, violando el ordenamiento jurídico internacional.


Por otra parte, la Corte Interamericana dejó sentado que los Estados partes de la Convención Americana deben garantizar el cumplimiento de las disposiciones convencionales y sus efectos en el plano de sus respectivos derechos internos. Esto incluye la interpretación y aplicación de las decisiones de la Corte para que la garantía de protección de los derechos humanos sea verdaderamente eficaz y práctica.

Incumplimiento del Ejecutivo.

A pesar de que la decisión inicial de la Corte fue adoptada en noviembre de 2002, el Ejecutivo nacional no ha puesto en marcha las medidas provisionales y tampoco ha cumplido con el deber de rendir informes sobre éstas cada seis meses.

En relación con la supervisión de las medidas dictadas, el tribunal hemisférico estableció que ello constituye una potestad consustancial al normal ejercicio de sus funciones. Es decir, que su labor no se limita al mero hecho de emitir resoluciones.

No es común que la Corte Interamericana de Derechos Humanos emita resoluciones como ésta última. De hecho, sólo se recuerda otra decisión tomada hace tres años para el Gobierno de Trinidad y Tobago, pero en ese caso se trataba del incumplimiento de medidas de protección hacia una persona, mientras que Venezuela ha inobservado cuatro medidas provisionales dictadas.

La falta de información en el exterior, por más que diarios importantísimos como el Washington Post y el Miami Herald siguen de cerca las violaciones de derechos humanos por parte del Gobierno Venezolano, y cualquier avance de la oposición en busca de una salida democrática, más de un incauto cree que esta información es parte de una maquinaria para cambiar la realidad, porque no han vivido en carne propia la falta de seguridad jurídica y la destrucción institucional de una Venezuela que se niega a ser prisionera de un tirano rodeado para colmo con un equipo corrupto e incompetente.

El tiempo se acaba y aunque la mayoría de los ciudadanos de este país están concientes, otros sienten una inmensa simpatía por el diablo, como los extranjeros confundidos ideológicamente o pagados por el inmenso capital petrolero que es de todos los venezolanos, el referéndum a dado un tremendo freno al tirano por la gran atención internacional que genera su caso, aunque los radicales continúan con sus intenciones de volver la tierra de Simón Bolívar en la deprimente Cuba de Castro.