La Ideología del Gobierno Venezolano

Los hombres son tan simples que el que los quiere engañar siempre encuentran algunos que se dejan. (Nicolás Maquiavelo 1468-1527, escritor y político italiano.)

Francisco D´Angelo Ohep

Cual es la ideología del Gobierno actual, socialista, comunista, democrática, no sabemos hay que descifrarlo. El socialismo no es sinónimo de democracia, aunque en teoría sean compatibles. Por ello Cuba entra en la categoría de dictadura socialista, lo mismo que China.
La importancia de estas diferencias reside en el hecho de que permiten diferenciar entre regímenes genuinamente socialistas que han sido impuestos dictatorialmente o movimientos y gobiernos seudosocialistas, cuyo verdadero carácter tiene escasa relación retórica oficial. Hoy observamos un gobierno nacionalista mal informado, ansioso de eliminar la oposición extranjera o interna, sin dar cabida a ideas contrarias a su dogma e ideología que se basa en la confusión. En un país como Venezuela del “Tercer Mundo”, originalmente esta categoría fue inventada para designar a los países no miembros del bloque Chino- Soviético o del campo occidental en torno a los Estados Unidos, entendiéndose como sociedades preindustriales que no han desarrollado la industria como un capitalismo y dependen de la producción de bienes de otros países. El Gobierno manifiesta que su ideología es Marxista aunque el criterio marxista convencional se basa en las relaciones sociales, pero esta claro que la estructura social de los países preindustriales no se presta al análisis de clases, ya que para los marxistas el fenómeno de clases esta intrínsecamente relacionado a la aparición de la economía de mercado. Hoy el Estado Venezolano es propietario de gran parte de los medios de producción como el Petróleo, creando las condiciones para un Depotismo y deseando instaurar una burocracia inamovible civico-militar. Como ocurría en la antigua China, no existen clases en sentido marxista, aunque si existen distintos estratos sociales; fundamentalmente un grupo que realiza el trabajo físico y una recién creada burocracia cívico-militar que lo supervisa y está a cargo de la administración. Estos estratos están relacionados, pero no se enfrentan en una lucha de clases, ya que ésta representa un fenómeno peculiar de la sociedad burguesa, dependiente de una situación en la que la política y la economía son claramente discernibles, en que los grupos conformados según sus intereses económicos (las clases) luchan por el control de la esfera política. Esta diferencia no existe en Venezuela, por la razón de que para que una sociedad esté dividida en clases en el sentido marxista, debe haber desarrollado: 1) una economía de mercado en la que el trabajo sea una mercancía y 2) haber atravesado la revolución industrial. En ausencia de esas características los movimientos radicales (MVR) atribuyen los problemas del país a una supuesta fuerza externa imperialista, y apelan a la unidad de la tribu, del pueblo, de la nación o del soberano en contra de los opresores nativos o extranjeros atribuyendo sus errores a factores externos. En el fondo Venezuela siendo un país preindustrial, esta estructurado de forma tal que ofrece una oportunidad a una figura como Chavez que al ponerse al frente de las masas les impone una ideología popular nacional que los engaña en forma natural. El resultado es una burda caricatura del fascismo europeo, como fueron los casos de la Indonesia de Sakarno, el Egipto de Nasser o la Ghana de Nkrumah, la china de Mao, la Cuba de Castro, el socialismo Africano o un régimen modelado a imagen del bonapartismo Francés son algunas variantes de esta ideología. Siendo el pueblo engañado con falsas promesas disfrazando esperanzas con una supuesta doctrina. La infantil idea de que un país de más de Veinte millones de habitantes en la postmodernidad, sea convencida por una revolución radical nacionalista encubierta bajo un manto comunista, para ejercer el poder como medio para enriquecer a una casta parásita de demagogos y políticos fanáticos, pues se visualiza a la población como un conjunto de campesinos sin conocimiento alguno, con niveles de atraso formidables al estilo de la Rusia de Lenin o la China de Mao, en la cual existía el discurso de industrializar los países y hacerlos potencias, aunque el discurso del gobierno es desmantelar a Venezuela para hacer que el soberano viva en carpas y lleve a un nivel de atraso como el de la Cuba de Castro. La ideología si existe es sumamente contradictoria, sectaria, fanática y fantasiosa, con la idea de que el enemigo no pasara pero con una sociedad civil que no pueden dominar.......

TOLERANCIA o VIOLENCIA INSTITUCIONALIZADA
Es indudable que todo particular que persigue a un hombre, que es su hermano, porque éste profesa distinta opinión, es un monstruo.
François Marie Aurouet (Voltaire 1694-1778).

Por: Francisco D´Angelo Ohep

La tolerancia es la panacea de la humanidad, todos los hombres estamos llenos de debilidad o errores y debemos perdonarnos recíprocamente. El problema de la persecución a los hombres por sus pensamientos se agrava cuando viene del gobierno, de los magistrados, del ejército o de la policía de un país. Recorriendo la historia existen casos tan horribles de fanatismo como la muerte de Sócrates por el odio de los pedantes que no lo soportaban, por que paso la vida demostrándoles que eran gentes absurdas, ofendió su amor propio y se vengaron de él haciéndole beber la cicuta, los atenienses le pidieron perdón después de haberlo envenenado y le erigieron una capilla. Hoy la intolerancia llega a Venezuela creada y fomentada por discursos extremistas de exclusión, hay que reflexionar y planificar un país nuevo con todos las personas incluidas, de cualquier corriente ideológica, es necesario hacer un llamado urgente a la tolerancia, al entendimiento, hay que sacar la lucha de las calles para llevarla al papel, al campo de las ideas, si pasamos horas gritando no escuchamos lo que desean expresar los demás y a veces ni a nosotros mismos. La libertad de conciencia y la tolerancia no son calamidades comparables a la guerra civil o a las antiguas hogueras de la inquisición. En nuestro país la intolerancia ha llegado a las instituciones y lo más triste a las escuelas, nuestros hijos no son culpables de nuestros errores.
El termómetro de un país son sus instituciones, si estas se encuentran corrompidas, mal llevadas, sin cumplir sus funciones o destruidas; sin ser reemplazadas de forma inmediata, estamos en un país que tiene graves problemas mayor aun cuando el desmantelamiento de las instituciones lo realiza el gobierno, o particulares con intereses políticos, si por el contrario se han estudiado a fondo las instituciones y se tratan de mejorar dejando libremente la creación de las nuevas, para que compitan con las anteriores y se observa su funcionamiento escogiendo las experiencias exitosas que el tiempo y la practica logren que las instituciones crezcan y se desarrollen en forma lógica, para así reforzarlas, estamos al frente de un país que marcha en un buen sentido.



La crítica de las instituciones es importante siempre y cuando tenga fundamento, la valoración de la importancia de las instituciones es necesaria en la sociedad. El primer paso logrado a medias por los extremistas del Gobierno Venezolano es la destrucción de las instituciones, el segundo es la institucionalización de la violencia. Fue Jean Poul Sartre quien invento la técnica verbal (recogida de la filosofía alemana) de identificar el orden existente como “violento” (por ejemplo “la violencia institucionalizada”) y justificar así la muerte para desterrarla, recordemos que Sartre fue uno de los intelectuales mas influyente en los jóvenes de los sesenta, y sus textos se difundían ampliamente en especial entre los universitarios, cuestión que lo llevo a ser mentor ideológico de muchos movimientos terroristas que se crearon en aquella época. Sartre se convirtió en el padrino de Franz Frenon el ideólogo Africano que podría ser llamado el fundador del racismo negro africano moderno, y escribió el prefacio a su Biblia de la violencia, “Los condenados de la tierra”(1961), lo que no previó el autor es que este estimulo filosófico a la violencia no sería inflingida por las personas de color sobre los blancos si no a otros personas de color. El Presidente Chávez con sus ideólogos construyeron y explotaron un discurso basado en la violencia, cuestión que un hombre sabio tendría en cuenta es que en el futuro, los Venezolanos no ejercerían esta violencia contra los supuestos enemigos de Chávez (partidos tradicionales y empresarios), si no tristemente Venezolanos contra Venezolanos. Encontramos hoy políticos Venezolanos con la mentalidad de los comunistas de mediados del siglo XX, piensan que la revolución Cubana es una democracia directa, por supuesto estuvieran de acuerdo con la Yugoslavia de Tito, el Egipto de Nasser y públicamente han expuesto sus elogios sobre la China de Mao, sin profundizar los extremistas se relacionan con Irak de Husein y la Libia de Kadafi, en el campo de las ideas sabemos que los políticos dinosaurios están perdidos por eso tratan de usar la violencia, la única salida es el dialogo de lo contrario entraremos en su juego que es la violencia, hay que ganarle en el campo de las ideas una vez más y con paciencia.

Otro poema sin nombre...


Del color de tú uniforme estará tú alma,
de la fuerza de tú espada dependerá tú vida,
de tú caballo dependerá tú equilibrio,
hasta el momento en que la muerte te espere,
jugando con herejes,
y sin remedio alguno te fallo la fuerza,
se escapo el caballo,
y oscureció tú uniforme,
desbordaste la esencia por sangre,
ni los titanes pudieron salvarte,
solo la suerte fue tu estandarte,
oscureció y de repentino impacto todo acabo.

LOS DIEZ AÑOS DEL TLCAN

Dicho de manera concreta: la regla es la desigualdad y la excepción es la simetría1.


Por: Abg. Francisco D´Angelo Ohep


En vista de la discusión que ha surgido en Latinoamérica sobre el ingreso de varios países al Área de Libre Comercio de América del Norte, cuestión que el actual gobierno venezolano critica irracionalmente. Es importante comprender los efectos que han surgido por la culminación del Tratado de Libre Comercio de América del Norte, el cual entro en vigor desde el primero de enero de 1994. Así aprender de la experiencia, de las dificultades y los logros, que a diez años de su inicio, el primer país Latinoamericano que forma parte en un tratado de tal magnitud es México. Los datos y el análisis son de gran importancia para negociaciones de futuros tratados en Latinoamérica.

A continuación se reproduce con algunos anexos, parte de la conferencia dictada por el Dr. Jaime Serra Puche ex- secretario de Comercio y Fomento Industrial de México, en el auditorio Agustín Reyes Ponce de la Universidad Iberoamericana de Ciudad de México el 29 de octubre de 2003.

Hay tres etapas en México que son importantes señalar para comenzar el análisis:
La primera es cuando su economía estaba cerrada (1980), esto quiere decir que no se podía importar gran cantidad de mercancías por protecciones a las industrias nacionales, las exportaciones representaban el 22% del PIB, y se exportaba entre 7 y 10 mil millones de dólares al año. La segunda cuando forma parte del GATT (1986), que crearía la Organización Mundial del Comercio (Ronda Uruguay 1986-1994), las exportaciones subieron por esto alrededor del 30%, entre 15 hasta 37 mil millones de dólares al año, y por último cuando forma parte del TLCAN (1994), que realizan ajustes de aranceles hasta llegar a cero, para productos de Canadá y Estados Unidos, llegando a un grado de apertura de 54%, crecieron las exportaciones hasta 150 mil millones de dólares. Todas estas exportaciones no petroleras. Esto quiere decir que más de la mitad del PIB en México se explica por el comercio exterior, junto con Chile es la economía actualmente más abierta de Latinoamérica. Es importante señalar que a EU las exportaciones en su PIB solo representan el 20%.

En 1980 las exportaciones totales en México eran por 18 mil millones de dólares, de las cuales
58 % eran petroleras y de manufactura el restante 30%. En cambio en el año 2002 ya bajo el régimen del TLCAN las exportaciones totales llegaron a 160 mil millones de dólares y las exportaciones petroleras fueron el 9% y la manufactura aumento al 90%, como parte del PIB.

En el año 2002 México exporto a EU, más que toda América Latina junta; casi el doble que Gran Bretaña y Francia juntos; más que Taiwan, Corea y Honk Kong juntos. En ese mismo año América Latina exporto a EU 70 mil millones de dólares, mientras que México exporto 135 mil millones de dólares duplicando así claramente al comercio exterior Latinoamericano.

Algo similar a pasado con las exportaciones de EU a México, en 2002 llegaron a 98 mil millones de dólares y a América Latina fueron por 52 mil millones de dólares. Lo que ha pasado es por causa del TLCAN México ha sido protagonista en el comercio con América del Norte, por el contrario Latinoamérica han ido decreciendo su participación en ese mercado. Esto ha formado un hito económico, por que antes se realizaban los cálculos económicos incluyendo a México como parte Latinoamérica, actualmente se estudia por separado. Aunque un dato curioso es que China en este año 2003 ya logro exportar más que México a EU.

El debate que surge cuando se negociaba el TLCAN con México se baso en la asimetría de la economía del país, debido a que es un país en desarrollo, el proceso de desgravación de aranceles para llegar al libre comercio no podía ser a la misma velocidad de EU y Canadá. Por cuanto a partir del primer día, de entrada en vigor el TLCAN México otorgo una apertura en sus importaciones totales de 35.93% a EU y este a su vez le otorgo 61%. México le otorgo 40,99% a Canadá y esta 88.4% a México. Quedando obligado en un porcentaje de desgravación para quince años llegar al 18%, que tiene que ver con los productos agrícolas más vulnerables. Esto quiere decir que se realizo un proceso de apertura con ritmos distintos tratando de contra restar las asimetrías.

El déficit comercial en México no es por causa del TLCAN, debido a que el país hoy tiene un superávit de más de 30.000,oo millones de dólares, es decir envía más mercancías y servicios a EU que viceversa. Esto compensa el déficit que tiene en su intercambio con Canadá. En cambio el problema surge con el Tratado de Libre Comercio con la Unión Europea, ya que la Unión Europea exporta a México 16 mil millones de dólares, mientras que México exporta a la Unión Europea 5 mil millones de dólares. Todo esto a causa de lo reciente del Tratado de México con la UE (1º de Julio de 2000) y por las reglas de origen para lograr las preferencias del TLCAN que impulsan a producir bienes con materias primas de los países partes en este último. El déficit también existe con Latinoamérica, por problemas de devaluación de monedas en Brasil y Argentina. Por último el déficit más fuerte en México es con China quien ingreso a la OMC en 20012, las importaciones asiáticas están en 26.000,oo millones de dólares3. Es paradójico e invita a la reflexión, que los países con que México no tiene tratado de libre comercio son los que tiene mayores déficit, en cambio con los países con que tiene tratado de libre comercio son los que tiene un mayor superávit.

A final de cuentas el déficit de México con los países con los que no tiene tratado de libre comercio es superior al superávit que existe con los que si lo posee, por ello frente al mundo tiene un déficit.

DEMOCRACIA vs. TOTALITARISMO
Por: Francisco D´Angelo Ohep

El hombre que necesita de un amo es un animal. Tan pronto como llega a ser hombre desaparece tal necesidad.
Herder: Ideés, L, IX cap. 4

Quien ha pensado en la viabilidad que en Latinoamérica se instaure algún régimen Totalitario, parece ser algo imposible de creer que ocurra a principios del siglo XXI. El problema consiste en que muy pocos Latinoamericanos y menos los pobladores del resto del mundo están concientes sobre lo que ocurre en Venezuela (tierra de libertadores); bajo la nefasta presidencia de Hugo Chávez, en este país hoy se discute que sistema de gobierno es conveniente “el Democrático o el Totalitario”, sin tomar en cuenta la novísima constitución de la República Bolivariana de Venezuela de 1999, la cual al ser un adelanto legislativo para el continente no se cumple en forma alguna.
El Totalitarismo no es una concepción nueva, en la época de Platón ya se tenía idea de esta forma de Gobierno y él estaba de acuerdo con la Aristocracia, en esos tiempos tuvieron lugar dos guerras entre Esparta y Atenas, ambas fueron guerras entre sistemas políticos: el Oligárquico representado en Esparta y el Democrático representado en Atenas. La situación griega parecida con la que se produjo en Europa en las últimas guerras mundiales. Los bandos en pugna representaban sistemas políticos opuestos y las simpatías de los europeos a favor de uno u otro se determinaban por sus opiniones políticas. Platón en su condición de aristócrata la cual emana de su educación y sus ancestros, opinaba que no se debe establecer ningún control político sobre el gobernante, juzgaba suficiente el control interior, proponía la renuncia a la propiedad y a la familia, fuentes principales según él del egoísmo humano. Siendo esta una evidente nota peculiar del sistema Totalitario, en el que él gobernante dispone de omnímodos poderes para gobernar, sin más garantías que su supuesta bondad personal, la cual es una excusa para justificar todas sus obras. Según Platón los gobernantes eran la parte suprema y racional del gobierno, los militares su brazo fuerte al servicio del gobernante. En cambio la parte inferior de la sociedad estaba formada por la masa ordinaria dedicada a la industria, el comercio y la agricultura.
En el corazón del Estado Totalitario hay un Partido y solo uno, el cual es detentador absoluto y monopolista no sólo del Estado, sino del ejercicio del gobierno y de la actividad política, y de la supuesta Verdad del Pueblo, de la Nación, de la Historia incluso. Lo cual otorga el derecho ilegitimo de disolver una asamblea elegida, suprimir a cualquier otro partido y controlar toda información. En el contexto de la Rusia zarista el bolcheviquismo fue una desviación/ruptura singular, surgida de la socialdemocracia que fue la primera expresión político-organizacional del marxismo. Después de constituirse en fracción (1903), el bolchevismo se escindió del partido socialdemócrata ruso (1912). Desde su fundación, fue un partido centralizado y disciplinario, constituido por militantes. La importancia de la palabra militante es que emana de la palabra militar, con la disciplina cuasi-militar, que exige obediencia absoluta a las decisiones tomadas, sin permitir la discusión, con la finalidad de obligar a asumir la conciencia revolucionaria del proletariado y cumplir la misión histórica fijada por el marxismo; subordinando la moral y la verdad a la revolución, la prohibición de las tendencias se instituye entonces, se acalla a la “Oposición Obrera” que reclamaba la democracia interna; conjuntamente, el partido sojuzga definitivamente a la clase obrera: no solo se les niega toda autonomía a los sindicatos, sino que el mismo Trotski aplasta sangrientamente a los obreros y marinos de Kronstadt, coartifices de la toma del poder de octubre de 1917, Petrogrado 1918, que se sublevaron en 1921 con el grito: !Vivan los Soviets!. Así estando Lenin vivo aun, se instruyo de la omnipotencia del Partido-Estado, y comprendió que el partido retrocedía, por que se había convertido en el dueño del Estado, sin poder cambiar el daño hecho a la nación Lenin murió y “Lo que ocurre es lo que nadie deseaba” como dijo Friedrich Engels, posteriormente el secretario general del partido Stalin se adueña del futuro de URSS (1924-1935). “Stalin no ha desaparecido en el pasado, sino que esta hundido en nuestro futuro” Pierre Courtade.
En Venezuela el gobierno justifica la violencia como el arma de quienes tienen la razón, armando a los civiles y organizándolos como paramilitares, siendo así apoyados por las fuerzas armadas “brazo armado a la orden del Tirano”, en vez de estar a la orden del soberano o sea actualmente el pueblo, aunque en este país el soberano es el Presidente no el pueblo, la exaltación de anti-valores como el robo, el hurto, la incitación a la ocupación de tierras productivas privadas con el apoyo del ejercito, el hecho de tratar de intervenir la familia con el proyecto de Ley de Familia, con el fin de adoctrinar jóvenes quitándoles la patria potestad a sus padres legítimos, la concentración del poder en el presidente, sin ningún organismo de control por cuanto la Fiscalía, la Contraloría y la Defensoría del Pueblo solo defienden intereses presidenciales, la persecución de los periodistas y activistas políticos de oposición, de cualquier corriente ideológica. Este es precisamente un tipo peculiar de Totalitarismo: la divinización de la fuerza y del poder y la subordinación del derecho, la justicia y de la moral a esa deidad suprema, intentando actualmente la concreción del poder en un partido único MVR, con claras intenciones de unir el papel del Estado y del Gobierno con el del MVR, y en caso de no poder lograrlo con el MVR crear un nuevo partido quien se encargará de concretar los deseos totalitarios.
El Gobierno en contraposición a la moral de personas honestas, transfiguró sus propios modos de ser y de obrar como, buenos y virtuosos. Y por envidia llamo malos a los modos de ser de las personas honestas y trabajadoras. Así surge una inversión de valores consistentes en transfigurar y santificar las míseras cualidades de los ladrones y en rebajar los altos modos de la honestidad. Por este procedimiento se elevaron a las categorías de virtudes las más bajas y grotescas maneras de obrar de los corruptos. La impotencia del Gobierno se transfiguró y se vino a convertir en virtud de la bondad. La bajeza madrosa en virtud de humildad; la debilidad y la cobardía, en virtud de paciencia. En cambio, llamaron vicios las formas de conducta de los obreros, periodistas, intelectuales, abogados o ingenieros en fin de cualquiera que honestamente trabajara: al trabajo, a la voluntad de mejorar se les denominó vicio de soberbia y del orgullo; a la energía de carácter por la defensa de valores morales, vicio de la ira y la crueldad como opositores, enemigos, conspiradores y golpistas.